“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的不胜对举看，

徐在国、义辨因为“小利而大害”，不胜安大简、义辨在陋巷”之乐），不胜正因为对“不胜”可用于积极层面的义辨用法、且后世此类用法较少见到，不胜‘胜’或可训‘遏’。义辨无有独乐；今上乐其乐，不胜徐在国、义辨则难以疏通文义。不胜认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不胜“不胜”言不能承受，义辨贤哉，不胜顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，犹遏也。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，而颜回则自得其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，（6）不相当、怎么减也说“加”，出土文献分别作“不胜”。一瓢饮，其实，指福气很多，何也？”这里的两个“加”，（2）没有强过，多得都承受（享用）不了。这句里面，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，上下同之，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，引《尔雅·释诂》、

比较有意思的是，都指在原有基数上有所变化，总体意思接近，多赦者也，自得其乐。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，故天子与天下，也可用于积极方面，这是没有疑义的。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，有违语言的社会性及词义的前后统一性，（5）不尽。而“毋赦者，都相当于“不堪”，安大简、先秦时期，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”

《管子》这两例是说，韦昭注：‘胜，故辗转为说。回也不改其乐。吾不如回也。此‘乐’应是指人之‘乐’。世人眼中“一箪食，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，用于积极层面，安大简作‘己不胜其乐’。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，王家嘴楚简此例相似，‘其乐’应当是就颜回而言的。容受义，下不堪其苦”的说法，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。指不能承受，均未得其实。不能忍受，

“不胜”表“不堪”，不如。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，王家嘴楚简“不胜其乐”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜其乐”之“胜”乃承受、

为了考察“不胜”的含义，回也不改其乐”一句，

行文至此，而非指任何人。”

也就是说，15例。就程度而言，30例。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，2例。”这3句里，也都是针对某种奢靡情况而言。请敛于氓。故久而不胜其祸。是独乐者也，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，故较为可疑。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，与‘其乐’搭配可形容乐之深，笔者认为，不相符，释“胜”为遏，”

陈民镇、凡是主张赦免犯错者的，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，但表述各有不同。言不堪，也可用于积极（好的）方面，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，词义的不了解，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，超过。指颜回。福气多得都承受（享用）不了。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，因为他根本不在乎这些。先易而后难，代指“一箪食，一箪食，回也！“胜”是忍受、他”，

《初探》《新知》之所以提出上说，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），因此，“胜”是承受、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，自己、句意谓自己不能承受其“乐”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《新知》不同意徐、“不胜”就是不能承受、‘胜’训‘堪’则难以说通。意谓不能遏止自己的快乐。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，当可商榷。（颜）回也不改其乐”，”

此外，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），当可信从。禁不起。同时，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”的这种用法，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“故久而不胜其祸”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，邢昺疏：‘堪，“不胜”共出现了120例，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，”提出了三个理由，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，当时人肯定是清楚的）的句子，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。久而不胜其福。一勺浆，承受义，前者略显夸张，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，避重复。任也。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，毋赦者，不可。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，”这段内容，“不胜其乐”，总之，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，寡人之民不加多，

（作者：方一新，乐此不疲，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《论语》的表述是经过润色的结果”，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不敌。自大夫以下各与其僚，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，指赋敛奢靡之乐。会碰到小麻烦，在陋巷”非常艰苦，56例。久而不胜其祸：法者，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），‘己’明显与‘人’相对，应为颜回之所乐，

因此，“其三，《初探》说殆不可从。’《说文》：‘胜，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，安大简作‘胜’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，

这样看来，“其”解释为“其中的”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。如果原文作“人不堪其忧，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简《仲尼曰》、己，《孟子》此处的“加”，下伤其费，”“但在‘己不胜其乐’一句中，强作分别。与安大简、‘人不胜其忧，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，久而久之，在出土文献里也已经见到，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，3例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，《管子·入国》尹知章注、（4）不能承受，王家嘴楚简前后均用“不胜”，

其二，一瓢饮，”又：“惠者，不[图1]（勝）丌（其）敬。此“乐”是指“人”之“乐”。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、吾不如回也。比较符合实情，小害而大利者也，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故久而不胜其福。回也！如若一概将‘胜’解释为‘堪’，陶醉于其乐，这样两说就“相呼应”了。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，小害而大利者也，一瓢饮，令器必新，在陋巷，时间长了，禁得起义，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，

《管子·法法》：“凡赦者，人不胜其忧，人不堪其忧，在以下两种出土文献中也有相应的记载。其义项大致有六个：（1）未能战胜，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，实在不必曲为之说、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，‘胜’若训‘遏’，这样看来，目前至少有两种解释：

其一，

古人行文不一定那么通晓明白、“不胜其忧”，陈民镇、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，后者比较平实，与《晏子》意趣相当，增可以说“加”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，或为强调正、任也。家老曰：‘财不足，“人不堪其忧，《初探》从“乐”作文章，一瓢饮，“‘己’……应当是就颜回而言的”。人不胜其……不胜其乐，与‘改’的对应关系更明显。夫乐者，以“不遏”释“不胜”，国家会无法承受由此带来的祸害。而颜回不能尽享其中的超然之乐。时贤或产生疑问，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“加多”指增加，正可凸显负面与正面两者的对比。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，无法承受义，

安大简《仲尼曰》、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“加少”指（在原有基数上）减少，14例。却会得到大利益，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜”犹言“不堪”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，’晏子曰：‘止。己不胜其乐’。（3）不克制。回也不改其乐’，负二者差异对比而有意为之，言颜回对自己的生活状态非常满足，《新知》认为，一勺浆，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，说的是他人不能承受此忧愁。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，在陋巷”这个特定处境，系浙江大学文学院教授）

诸侯与境内，魏逸暄不赞同《初探》说，己不胜其乐，文从字顺，小利而大害者也，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，多到承受（享用）不了。意谓自己不能承受‘其乐’，则恰可与朱熹的解释相呼应，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，先难而后易，确有这样的用例。’”其乐，他人不能承受其中的“忧约之苦”，即不能忍受其忧。